Romicus - osobní stránky

Proti tomu nic nemám, problém je, že tomu tak není. Zde s vybírá paušál za reprodukční zařízení nebo médium - za to "co kdybych si něco pustil, co kdybych si něco nahrál, co kdybych si něco vytisknul".

Je to stejné, jako kdybych já jako vývojář a autor software se zaregistroval u Al Caponeho a ten by pak obcházel hotely a chtěl po nich poplatek (výpalné) za to, že mají na stole PC nebo přípojku k internetu.

Nemluvě o tom, že když si vezmu harmoniku do putyky, kde na ni budu hrát "Na Pankráci" a "Co jste hasiči", tak se jedná o veřejnou produkci a budu platit taky. Škoda pak, že neplatí autorská práva na obrázky na kartách - v té hospodě by pak mohli platit autorský poplatek i ti, co s nimi hrajou marijáš.

Toto odstoupení není ze strany pp. Haška a Tejce ani projevem uznání chyby ani přijetím zodpovědnosti - vždyť oni jsou přece obětí honu na čarodějnice. Je to jen veřejné přiznání, že utrpěli dílčí porážku, za kterou jsou nuceni nést důsledky. Oni odstupují pouze z nezbytnosti, nikoli z vlastního přesvědčení.

Ještě bude v ČSSD veselo...

Viděl jsem účetní rozvahu, která srovnávala hodnotu zásob pod starým Mostem s náklady na vytěžení. Abstraktní sociální dopady destrukce města tam samozřejmě zahrnuty nebyly.

Jaký byl skutečný přínos?

Připomíná mostecká oblast bohatý Kuvajt nebo spíš sociálně a environmentálně zdevastovaný kraj?

Vyřešila těžba problém nezaměstnanosti?

Nedělám si iluze, že jednou nebudou zásoby čehokoli vytěženy, je jen otázkou za jakých podmínek a co z toho budou mít ti, kteří nesou veškeré nevýhody s těžbou spojené - tedy zejména obyvatelé Mostecka.

Více viz: Most a Kartágo

Bravo, kamarádi uhlobaroni si musí výskat radostí, jakého mají na Hradě zastánce.

Nejde vůbec o to, zda existující zásoby budou vytěženy, je otázkou kdy a za jakých podmínek. Pokud by se dále těžilo za podmínek současných, dojede pouze k prohloubení sociálně ekonomické devastace regionu. Uhlí je dnes v podstatě jediným jeho bohatstvím a je nutné se ptát, co bude po jeho vyčerpání. Pokud by se těžilo dále za současných cen a odvodů z vytěžené suroviny, pak je navrhované prolomení limitů klasickou ukázkou řešení "PO NÁS POTOPA".

V případě zatopeného starého Mostu to, bohužel, platí doslova

Více viz: Most a Kartágo

Ptám se, jaké vzdělání potřebuje člověk k tomu, aby věděl to, co říká výše pan viceguvernér NB? Univerzitu, nebo jen základní školu zdravý rozum??

Chybou může být, pokud zjevnou škodu způsobím nevědomě, nebo jsem důsledky svých činů nemohl předem předpokládat.

Proto říkám:

"Výše popsané jednání není CHYBOU, ale je skutkem, který byl konán vědomě a účelově, a měl by tedy z tohoto důvodu být kriminálním činem, ze kterého by se odpovědní politici museli zpovídat."

To, že nikdo z politiků neskládá účty ze svých činů a ohání se maximálně "politickou zodpovědností" je jednou z hlavních příčin dnešního marasmu.

Nikoli - ústavní systém je nastaven tak, že vždy budou v nesrovnatelné výhodě ti, kteří slibují více, než mohou dávat - zvláště pak, když nedávají ze svého a nemusí ze své činnosti skládat účty.

Jedna věc mi v podobných diskusích připadá obzvlášť nápadná a signifikantní - ony totiž připomínají dění na fotbalovém stadionu.
Fanoušci jednotlivých týmů jsou rozděleni na dva nesmiřitelné tábory, které spolu na tribuně vedou lítý boj, v němž jde zejména o příslušnost k té které skupině. Přitom je víceméně jedno, kdo na hřišti kope za který tým, rozhodující je to, co mají hráči na sobě momentálně za dres, přičemž přestupy jsou možné (za tučnou sumu, samozřejmě).

Nakonec pak fanoušci obou mužstev postupně přestávají vidět to podstatné:

"HRAJE SE ŠPATNÝ FOTBAL PODLE ŠPATNÝCH PRAVIDEL".

Samozřejmě, že nejvíce tento stav vyhovuje hráčům - my nechceme hrát dobrý fotbal podle dobrých pravidel, my chceme hrát první ligu podle pravidel, která si sami napíšeme.

A toto je ten podstatný problém "Divide et impera" - rozděl (lid na dva nesmiřitelné tábory) a panuj. Upravit pravidla tak, aby např. znemožňovala systematické zadlužování - to se samozřejmě nikomu nechce.

Základem stabilního a dobře fungujícího systému nejsou takové, či makové pravomoci prezidenta, ale vyvážená role jednotlivých ústavních institucí. Vyváženost spočívá v zajištění konsensu napříč celou společností a v zabránění diktátorským a populisticko-demagogickým způsobům v zákonodárství a řízení státu.

Osobně mám úplně jinou představu o takovémto zřízení:

Jsem bytostně přesvědčen, že bez podobných zásadních ústavních opatření je nejen ČR vydána napospas nezodpovědné politice demagogů a populistů, kteří si působením na emoce nevědomého davu pouze získávají vlastní prospěch a výkonnou moc.

Poněkud se tu oslavuje pouhá parciální změna, která zbavuje nevolnického postavení pouze ty lékaře, kteří již mají uzavřenou smlouvu. Stále se totiž jedná se o uzavřený cechovní polosocialistický (tj. politicky a autoritativně řízený) systém, potlačující svobodu provozování lékařského povolání i žádoucí konkurenci poskytovatelů těchto služeb. Pojišťovna rozhodne, kolik je třeba lékařů, uzavře s nimi pakt a ostatní mají smůlu.
Na druhou stranu ti, co již jsou součástí tohoto systému, jsou pak takto chráněni před konkurencí mnohdy schopnějších kolegů a smůlu mají tentokrát pacienti.

Příčina (pomineme-li vlastní náročnost práce):

Jedním slovem se tomu říká "pakárna" ...

Chceme vyšší mzdy?

Já jsem nedávno slyšel jiného odborářského myslitele, že jejich prioritou je zvyšování zaměstnanosti - že by tedy odborářští bossové chtěli KULATOU KRYCHLI?

Strašení Řeckem uškodilo?

Ano, lakování na růžovo a zastírání reality je dalším z bodů odborářského programu.
Pod praporem odborů spěchat ke světlým zítřkům, to je náš program.
Nyní již zbývá eliminovat ty, kteří by chtěli bránit tomuto pokroku bránit třeba tím, že jim budou strhávat růžové brýle např. zasíláním provokativních složenek, což takhle použít tak osvědčené metody jako je trestný čin POBUŘOVÁNÍ.

Tvrdit, že doporučení koho volit dají tito dobrodinci týden před volbami, je pak pouze tečkou jejich cynismu.

Jistě, ale pokud byste pamatoval reálný socialismus, věděl byste, že takový zákon existoval. A nejen to, on byl i hojně používán proti každému, kdo si dovolil proti vládnoucímu režimu "otevřít klapačku".

Proto jsem to také tak napsal - je to ten malý krůček, který odděluje dnešní odborářské bosse od těch reálně-socialistických. To jen pro ilustraci, jak může být v některých aspektech tenká hranice mezi odborářskou agitací a totalitním státem.

Takže to není z Vaší strany technická poznámka, ale neznalost reálií. Myslím si, že Vás však zřejmě omlouvá Vaše mládí ;-)

Diskuze, která se týká p. Kalouska, mě vždy pobaví.

Ono je asi pravda, že ČR a ostatně celá Evropa se nachází v krizi, kdy nás nezodpovědná populistická politika zavedla na samý okraj propasti.

A tak zatímco předchozí vláda kvůli vnitřním rozporům poněkud přešlapovala na místě, "obyčejní lidé" hledají vůdce, který v jejich čele konečně udělá velký krok kupředu...

Musím se ohradit proti jednomu dost zásadnímu nedorozumění, o kterém mě níže uvedené příspěvky přesvědčily. Zde nejde o spor "pokrokových" uživatelů technologií a o "zpátečnických" lékařích. Jde o to, že počítač je pouze nástroj, který se ovšem snadno může stát předmětem byrokratické buzerace.

Na tomto příkladu je jasně vidět, že základem všeho je etika a to, čemu stoičtí filosofové říkali ctnost. Každý průkopník v jakémkoli oboru se pohybuje "na hraně" a o tom, zda je to Dr. Schweitzer nebo Frankenstein, rozhoduje právě jeho etický základ a morální síla.

Tyto záležitosti bylo vždy těžké vměstnat do právního rámce a psaných zákonů. Lidský pokrok je však založen na tom, že jej reprezentují takoví lidé, kteří i za vědomí rizika jsou ochotni jej opakovaně podstupovat.

Jak pravil Epiktétos: "Pokud prohraješ, vstaň a bojuj dál, a pak znova a poté, co dosáhneš svého cíle, jsi na tom tak, jako bys nikdy neprohrál."

Problém je v (ne)důvěře.

Levicoví unionisté reprezentují nedůvěryhodný politický program.
Konzervativní euroskeptickou politiku pak reprezentují nedůvěryhodní lidé.

A teď si, vážení, vyberte

To je vskutku geniální plán!

Dnešní situace:

Plán ČSSD:

Zdanění dividend je v podstatě nezákonné dvojí zdanění.
Dále jsou drobní akcionáři v tomto případě ve zjevné nevýhodě proti majoritním vlastníkům, kteří daň neplatí, navíc tito drobní akcionáři jsou, na rozdíl od mnohých majoritních vlastníků, většinou občané této země.
A do třetice, pokud nezískali akcie ještě v kupónové privatizaci, je nakupují z poctivě vydělaných a zdaněných peněz.

Zrovna nyní vystoupil v TV o zablokování zákona, který zdanění dividend ruší, představitel nejdemokratičtější a nejspravedlivější strany p. Sobotka. Ve svém plamenném projevu samozřejmě zcela zamlčel výše uvedené argumenty. Bohužel, jeho voliči na podobné lži a manipulace slyší a tuto rubriku (Ekonomika) nečtou.

Viz též: O dani z dividend

Je mi čím dále tím méně pochopitelný postoj západních států k událostem v muslimských zemích. Konflikty, které zde probíhají, jsou alespoň ve sdělovacích prostředcích jednoznačně (dez)interpretovány jako boj "hodného" lidu za demokracii proti "zlým" a zpozdilým diktátorským režimům.

Nevím, zda je tento postoj výsledkem pošetilé snahy exportovat do těchto zemí západní demokracii, nebo zda jde o cílenou snahu eskalovat napětí v této oblasti. Jsem si však jist, že takovýto jednostranný postoj je pošetilý a zákonitě povede k radikalizaci postojů tak, jak to můžeme ostatně vidět i v příspěvcích níže.

Vybít všechny radikální muslimy do posledního (ať už se jedná o tzv. povstalce v Sýrii nebo muslimské bratrstvo - pokud tato rakovina bude existovat byť jen v jednom člověku, nikdy nebude klid. Pane Dočekal - asi budete muset čekat trošku déle než do prosince.

Demokracii nevybudují bez demokratických metod, ale situace se nezlepší, pokud nezačnou okamžitě a bez soudu popravovat islamisty. To k sobě zkrátka nejde. Aspoň ne dnes, kdy je tam převládajícím náboženstvím islám. Navrhoval bych s tou oblastí naložit tak, jako to udělali v USA s Mexikem a Izrael s Palestinou – obetonovat a nikoho, koho nebudeme chtít, nepouštět odtam sem.

Ke kauze stíhaných exposlanců jsem se již vyjadřoval zde. Přesto bych rád k tomuto tématu ještě něco dodal:

Jsem navýsost znepokojen tím, že se stáváme opět svědky snahy záměrně uhýbat od merita věci, a tím zamlžit samotnou podstatu daného problému, nebo ji dokonce změnit k obrazu svému. Je otázkou, zda jsou tím vinni pouze novináři, nebo je s nimi pouze účelově manipulováno.

Zde totiž jde o dvě, podstatou zcela odlišné kauzy:

Nevím v čím zájmu je, tyto odlišné věci "zmatlat" dohromady a na základě toho pak tvrdit, že problém je v tom, že někoho imunita chrání a někoho ne. A to ještě pomíjím to, že prvotní vyšetřování se mělo týkat úplně jiné kauzy, tedy tzv. "kmotrů", kteří jsou jako jediní zatím zcela z obliga :-(.

Problém je v samotné podstatě věci, zákon nerovná se spravedlnost. Zatímco podstatou soudního řízení jsou lidmi formulované zákony, podstatou spravedlnosti je etika, která je daná vyšší mocí (je jedno, zda touto mocí je lidská přirozenost, nebo boží vůle).

Problém je, že kde chybí etika, nemůže být dosaženo spravedlnosti a není výjimkou, že nejvíce se zákony (a "nezávislým" soudem) ohánějí ti největší lumpové. Tedy - i ten nejlepší zákon, vykládaný lumpama, bude vždy zbraní, kterou se útočí na ty, jimž má být daný zákon ochranou.

P.S.: Výkladem zákona jsou i nejmenovaným člověkem relativizované "idiotské" ústavní zvyklosti ...

Teď už je mi zcela jasné, proč p. Mrázek říkal Zemanovi konspiračně mlha.

Ve svých prohlášeních pouze mlží a tahá svoje politické oponenty za nos. Je při tom úplně jedno, zda se jedná o ODS a p. Němcovou nebo o ČSSD a p. Sobotku. Na závěr si pak stejně udělá, co chce a co se hodí jemu a z ostatních si tak dělá pouze Hurvínky (tedy pokud dotyční nepatří ke klubu pochlebníků Jeho Výsosti).

S takovým člověkem bych teda chtěl spolupracovat ...

Zdejší diskuze mě opět utvrzuje v přesvědčení, že člověk si nechá líbit v podstatě cokoli. Jediné, co si tvrdošíjně vzít nenechá, jsou jeho iluze.

Největším hříchem arciďábla Kalouska je totiž to, že lidem vyvrací mýty, kterými je balamutí ostatní političtí představitelé, zejména ti, „kteří to s lidmi myslí dobře“:

Dovolím si reagovat na v diskuzi uvedené připomínky:

V této souvislosti se docela děsím toho, co jsem slyšel od nastupujících P.T. ministrů - hned týden po dosazení do funkce proklamovali navýšení výdajů různých resortů o cca 10 mld (samozřejmě zejména provozních výdajů) se slovy, že "zdroje jsou" !!!

"Advokát Marka Šnajdra poodkryl detaily z odůvodnění verdiktu Nejvyššího soudu".

Tato věta mi připadá, zcela zásadní:

V mediích se objeví tuny keců, politici nás zahrnou kopami mouder a v diskuzích je každej chytrej jak stará Blažková. Nikdo přitom v podstatě neví, o čem je řeč. Společnost se nezávisle na skutečnosti rozdělí na dva tábory, které spolu vedou nesmiřitelný boj a ve chvíli, kdy někdo poodkryje, jak to je ve skutečnosti, už faktický stav věci nikoho nezajímá - každý bojuje za svůj tým jak p. Načeradec za Slávii.

Kardinálním problémem ovšem je, že v offsidu jsou všichni zúčastnění.

Zásadním problémem a současně i příčinou vzestupu preferencí KSČ je to, že lidé dávají při svém hodnocení přednost dojmům a pocitům před fakty a současně při tom upřednostňují líbivou představu před méně přitažlivou realitou. Chovají se tak jako oslík, před kterého zavěsíme mrkvičku, od pak za ní kráčí, dokud se za ním nezavřou dveře od stáje. A teprve poté si uvědomí, že kvůli tomu, že se nechal oblehat klamnou představou, přišel o svoji svobodu. Úplně stejně postupuje bolševik a lidské stádo této mystifikaci stále a bez ohledu na předchozí zkušenost podléhá. Problémem při tom není sama tato mystifikace, ale to, že pro její naplnění jsou ochotni popřít i ta nejzákladnější lidská práva.

Více jsem o takovémto smíšení pojmů a dojmů psal v souvislosti s prezidentskou amnestií: O pojmech a dojmech

Nikoli, mám na mysli všechny, kteří ve snaze získat mocenský prospěch nabízí něco, co nejsou ochotni nebo schopni splnit. To, co píšete výše, slibuje ODS a také si kvůli tomu nese následky.

Mimochodem je na tom dobře vidět, jak může být dogmatické lpění na ideologických dogmatech bez ohledu na reálnou situaci zhoubné.

Problém je v tom, že toto "znechucení" může být vyvoláno objektivní situací, kterou zejména levicové strany záměrně zneužívají ve snaze o získání mocenského prospěchu.

Dalším problémem je to, že nikoli pouze politikům, ale zejména jejich voličům je bližší košile nežli kabát a za (pouze) slibovanou košili nevědomky obětují nejen kabát, ale i kalhoty.

A na konec, problémem nejsou "pravdoláskaři", ale cynikové, kteří tyto hodnoty relativizují ve prospěch materiálních požitků. Zatímco za pravdu jsou lidé ochotni umírat, pro majetek jsou ochotni i vraždit, proto jsou "pravdoláskaři" jejich bytostným nepřítelem.

Není co dodat!!

Putna je mi putna???

Překvapují mě názory některých diskutujících. Zde vůbec nejde o jakéhosi p. doc. Putnu, zde jde o zachování akademických svobod. Pokud při splnění daných objektivních podmínek rozhoduje o jmenování do funkce profesora vědecká rada UK, jedná se ze strany prezidenta o nebývalé zpochybnění autority reprezentantů té nejprestižnější vzdělávací instituce a nebezpečný precedent. Precedent, který předjímá jeho další svévolné mocenské kroky.

Základní povinností panovníka byla od samotného počátku ochrana akademických svobod před útoky mocných soukromníků. Jmenování profesorů prezidentem republiky je pak pouze pokračováním této tradice. To, že p. prezident Zeman nadřazuje svoje osobní antipatie nad autoritu akademické obce, je natolik flagrantním porušením smyslu jeho postavení jakožto protektora akademických svobod, že by po něm měla následovat zcela jednoznačná a nekompromisní reakce, a to nejen ze strany akademické obce.

Prezidentovi, který se potácí ve svatováclavské kapli a málem poblije korunovační klenoty, vadí styl Putnova vystupování.

No to je teda gól...

Takto pojatá přímá demokracie vedla ve starověkém Římě k tomu, že ambiciózní jedinci, ve snaze prosazovat své osobní zájmy, obcházeli zavedený ústavní pořádek a nechávali jimi navržené zákony schvalovat přímo lidovým shromážděním bez předchozího projednání v Senátu. Důsledkem pak byl ohromný vzestup moci několika jedinců, který nakonec skončil občanskou válkou a vznikem císařské autokracie.

I v Římě značná část senátorů zneužívala své moci a postavení k nestoudnému osobnímu obohacování zejména prostřednictvím korupce. Zastánci výše popsané přímé demokracie by si však měli uvědomovat skutečnost, že takovéto řešení společenských problémů si osobovali hlavně ti, kteří zneužívali podpory lidu k naplnění svých osobních ambicí.

V tomto případě si dovolím pouze citovat výrok lékaře, kteří v blázinci vyšetřovali Švejka:
"Případ je naprosto jasný, veškeré vyštřování je zcela zbytečné."

Pro Krista,

četl vůbec někdo z diskutujících předmětný článek, nebo si zde jen P.T. publikum masíruje atrofované ego?

Kontroverzní útok na Jugoslávii, problematické arabské jaro, Řecko atd. versus euro, 21. stol. jako století Číny a zejména snaha Západu silou exportovat své pojetí demokracie na Východ, který má úplně jiné kulturní kořeny. Pokud s těmito názory nesouhlasím, tak jsou to určitě závažná témata, která hýbou dnešním světem.

Pardon, ještě na jedno téma jsem zapomněl - na vulgarizaci společnosti. Pokud základem demokracie je svobodný a sebevědomý občan, tak mám při čtení příspěvků do diskuze vážné obavy, zda má demokracie v naší republice vůbec šanci. A to jsem naivně myslel, že podobné výlevy jsou jen specialitou žumpy na seznamu.

Ach, ouvej....

No jistěže ne!

Poté, co člověk vyhubil dinosaury, z hrůzy nad svým činem raději dočasně vyhynul také, aby po několika milionech let mohl vyhubit úplně všechno.

Skutečnosti, které Klaus v článku zmiňuje, jsou zřejmé a nelze je nevidět. Jiná otázka je, zda jsou tak překvapivé. Dokud existovala železná opona a evropské demokratické státy měly za humny odstrašující příklad, kam komunistické ideje mohou vést, působilo to jako přirozená ochrana demokratických a liberálních principů. Pád sovětského bloku pak tuto bariéru logicky zbořil, a to je i jeden z podstatných důvodů přeměny evropského svobodného trhu v RVHP. To, že lidé, kteří RVHP zažili na vlastní kůži, na tento stav reagují citlivěji, je pouze logické.

Ale ovšemže to tak je. Pokud nebezpečí nebo jeho důsledky zřetelně nevidím, tak mu snadno podléhám. Poučení si mohu vzít až tehdy, pokud jej vnímám. Navíc, uvedená nebezpečí jsou plíživá a je obtížné určit hranici, od které začínají být nevratným ohrožením.

Řím také nezanikl naráz pod jedním úderem barbarů. Mnohem podstatnější než prohra v jedné bitvě byla postupná infiltrace kultur a zvyklostí, které byly s hostitelskou kulturou neslučitelné.

Naprostý souhlas,

Typickým příkladem takovéhoto technokratického "objektivního" přístupu byl i p. ministr Dobeš, jehož rozhled byl značně omezen excelovými tabulkami. Výsledkem tohoto principu jsou pak státní maturity, kdy studenty "objektivně" hodnotí "nezávislý odborník" (to je také oblíbené slovní spojení). Je zcela zřejmé, že u takto pojatých maturitních zkoušek by Vrchlický propadl, protože nedodržel stanovený literární útvar a napsal práci ve verších.

O lékařských platech jsem psal již několikrát, a i když vím, že pracovní podmínky lékařů jsou někdy dost tristní, naprosto nechápu boj ČLK za zachování platových tabulek. Je to rovnostářský přístup, který je jednak demotivující a jednak bytostně nespravedlivý k těm schopnějším.

Karel IV. koncipoval Univerzitu jako "stůl ku hostině připravený", kde krmi lahodnou připravovali její mistři pod vedením rektora. Nyní určují menu úředníci podle jakýchsi podivných kuchařek a výsledkem je v článku zmíněný blivajz.

Stejně tak Kristus kritizoval farizeje, že sice znají každé písmenko zákona, ale z jeho ducha nepochopili vůbec nic.

Prosazovaný technokratický systém hodnocení tedy lze z výše uvedených důvodů označit jako apoteózu průměrnosti, která postrádá to, co je člověku nejvlastnější - duši.

O jejich "užitečnosti" v boji s korupcí svědčí následující tři případy:

A to je pouze ilustrativní výčet, který mě ad hoc napadl. Mám tedy odůvodněnou obavu, že

jediným výsledkem majetkových přiznání bude buzerace těch, kteří nabyli majetek legálně, provázená jásotem nemajetného davu.

Nejsem ekonom a z tohoto důvodu bych si v rámci diskuse dovolil zveřejnit tento otevřený dotaz na autora článku.

Vážený pane Rusnoku, v článku jste napsal: "...díky tehdejšímu bolestivému oddlužení těchto bank máme dnes patrně nejzdravější bankovní sektor v Evropě."

V této souvislosti by mě zajímaly odpovědi na následující otázky:

Z výše uvedeného pak vyplývá kardinální otázka:

Mají z oddlužení a následné privatizace bank větší prospěch občané naší země nebo spíš zahraniční vlastníci tuzemských poboček bank?

Když si to shrneme:

Teda, pane soudní rado, voni nám dávaj zabrat ....

za zveřejnění rozhovorů se dvěma historiky, p. Putnou a p. Kosatíkem, které uvádí na pravou míru emotivní vyjádření některých politiků a veřejně činných lidí. Uvedená fakta mi opět připomněla přísloví: „Zloděj křičí, chyťte zloděje“.

Jedná se o typický příklad relativizace vlastních pochybných (nebo alespoň negativně vnímaných) činů.

Nejvíce se berou za práva druhých ti, kteří je sami ohrozili, nejvíce vyvolávají obavy o majetek lidí ti, kteří nesou největší odpovědnost za mnohdy podivný způsob privatizace národního majetku. Tehdy se opravdu a reálně dostal konkrétní majetek do rukou různých mnohdy obskurních vlastníků. Tito lidé pak straší, že přijde zlý Sudeťák a bude si nárokovat svůj bývalý majetek. Straší účelově a bez ohledu na fakta a reálnou situaci.

Tento způsob argumentace používají viníci na všech úrovních: Pepíček nachytaný na sousedových jabkách říká, že Franta je kradl taky a mnohem víc. David Rath nachytaný se sedmi miliony se brání, že jiní nakradli miliardy.

Pozor na ně!!!

Dobro a zlo jsou filosofické kategorie, které jsou platné obecně a trvale. Člověk by měl konat tak, aby jeho činy spadaly do kategorie "dobro". Neznám ovšem člověka, sebe nevyjímaje, který by nebyl alespoň jednou v životě okolnostmi přinucen jednat způsobem, který nepovažuje za správný a dobrý, ale je bohužel v dané situaci jediný možný.

Odsun sudetských Němců je signifikantním příkladem. Nikdo nezpochybňuje platnost a nezvratnost daného skutku, to však neznamená, že jej budu nazývat „dobrým“ nebo že budu „zlo“, které ho provázelo relativizovat.

Ten, kdo relativizuje zlo, je obvykle náchylný k jeho páchání!

za to, že reagoval na výzvu V. Klause ml. k diskusi na téma působení Schwarzenbergů v českém prostředí a politice. Myslím, že článek byl z tohoto hlediska zcela vyčerpávající.

Dále z důvodu, že výroky p. ředitele Klause byly poměrně dost hloupé a nevkusné, děkuji autorovi článku též za to, že ze zmíněného iniciátora diskuse udělal tak trochu blba.

Váš příspěvek považuji na rozdíl od většiny jiných za rozumný a děkuji Vám za něj.

Nevím, zda média prezentují Karla Schwarzenberga jako dokonalého člověka, řekl bych, že on sám si to o sobě ani nemyslí (na rozdíl od mnoha jiných) a to právě kvůli zmíněné zkušenosti svého otce.

Lidí, kteří udělali v mládí spoustu pitomostí nebo i osudovou chybu je mnoho, jen menšina je ovšem ochotna si to přiznat. Ale právě toto přiznání je v tomto případě podstatné. Je to zmíněno i v článku p. Putny - mnoho pozdějších intelektuálů zahájilo svou kariéru v KSČ, která byla v padesátých letech zjevně spojena s těmi nejhoršími zločiny a pouze někteří byli ochotní to přiznat veřejně, natož to pak odčinit konkrétními skutky.